Ein umstrittenes Memo, das eine umfassende Überarbeitung der Impfstoffstudien fordert, stößt auf starken Widerstand von Experten für öffentliche Gesundheit und ehemaligen FDA-Kommissaren. Während das Ziel der vorgeschlagenen Reformen, die von Dr. Vinay Prasad, Direktor von CBER, ausgearbeitet wurden, darin besteht, die Sicherheit von Impfstoffen zu verbessern, argumentieren Kritiker, dass diese Änderungen nicht durch Beweise gestützt werden und Patienten gefährden könnten. In jedem Fall müssen Sponsoren und Teams auf eine mögliche große Abkehr von bisherigen Praktiken vorbereitet sein, sagte Gary Zammit, Gründer von Clinilabs, einer auf das zentrale Nervensystem spezialisierten klinischen Forschungsorganisation. In dem Memo, das vor einigen Wochen in einer internen FDA-E-Mail veröffentlicht wurde, skizzierte Prasad große Änderungen an der langjährigen FDA-Praxis, die mehr Impfstoffstudien erfordern würden, um den Nachweis zu erbringen, dass Impfstoffe Krankheiten in der realen Welt verhindern, anstatt sich auf den von der FDA lange akzeptierten Surrogat-Endpunkt – die Immunantwort des Patienten auf die Impfung oder Immunbrückenbildung – zu verlassen. Diese Anforderung an klinische Endpunkte würde auf „die meisten“ neuen Impfstoffzulassungen anwendbar sein, einschließlich solcher, die schwangere Frauen betreffen, oder Label-Erweiterungen für neue Gruppen, wie Kinder. Prasad sagte auch, dass der Regulierer plant, umfassende Änderungen am „evidenzbasierten Desaster“ der jährlichen Zulassungen von Grippeimpfstoffen vorzunehmen. Wenn die Änderungen in die Praxis umgesetzt werden, würden sie die Anforderungen an Impfstoffstudien erhöhen, um „mehr mit denen übereinzustimmen, die sie bereits in anderen Bereichen der Medizin verlangen“, sagte Zammit. Eine Gruppe ehemaliger FDA-Kommissare, darunter Dr. Robert Califf und Dr. Scott Gottlieb, schrieb in einem Beitrag im New England Journal of Medicine, dass Impfstoffstudien bereits streng seien und dass die potenziellen Änderungen die Einführung kritischer Impfstoffe erheblich verlangsamen könnten und damit Millionen von Amerikanern gefährden könnten. „Das neue Rahmenwerk lehnt die langjährige Abhängigkeit der Agentur von ‚Immunbrückenstudien‘ für gut verstandene Impfstoffe mit umfangreichen Sicherheitsdaten ab“, schrieben sie. „Da sich diese Viren häufig ändern, ist es nicht machbar, große Wirksamkeitsstudien für jeden neuen saisonalen Stamm innerhalb der benötigten Zeit zur Aktualisierung der Impfstoffe zu wiederholen.“ Sie kritisierten auch die Entscheidung, weitreichende Änderungen in einem Mitarbeiter-Memo bekannt zu geben, anstatt den formalen FDA-Prozess zu nutzen, der für hochrelevante Änderungen der Richtlinien vorgesehen ist. „Gemäß dem Verwaltungsverfahrensgesetz und den guten FDA-Leitlinien sollten Änderungen dieses Ausmaßes durch Leitlinien oder Vorschriften entwickelt werden, mit breiter Konsultation innerhalb der Agentur, sinnvoller Möglichkeit für öffentliche Kommentare und oft mit Input öffentlicher Beratungsausschüsse“, schrieben die ehemaligen FDA-Kommissare. Die Grundlage für die vorgeschlagene Änderung ist ein weiterer Streitpunkt. Prasad sagte, eine Überprüfung des Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) habe mindestens 10 Todesfälle von Kindern mit COVID-19-Impfstoffen ergeben, was potenzielle Sicherheitsprobleme mit dem aktuellen Zulassungsverfahren aufzeige. VAERS ist ein passives, selbstberichtendes System mit Daten, die nicht unabhängig überprüft werden. Prasad sagte jedoch, dass die Behörde die Schätzung der mit den Impfstoffen in Verbindung stehenden Kindestodesfälle nach der Analyse von 96 VAERS-Berichten durch FDA-Mitarbeiter vorgenommen habe und dass „die tatsächliche Zahl viel höher ist“. Dennoch zog die von Prasad vorgelegte Evidenz Kritik von ehemaligen FDA-Kommissaren und aktuellen FDA-Mitarbeitern auf sich. Auch nicht erwähnt wurden die mehr als 2.000 amerikanischen Kinder, die an COVID-19 starben, oder Studien, die gezeigt haben, dass Impfungen die Ergebnisse verbessern können. „Vernünftige Wissenschaftler sollten eine offene Debatte darüber führen, wie man die Empfehlungen für Kinder mit geringem Risiko für COVID-19 am besten gestalten kann, aber erhebliche Beweise zeigen, dass Impfungen das Risiko einer schweren Erkrankung und Hospitalisierung bei vielen Kindern und Jugendlichen verringern können“, schrieben die ehemaligen FDA-Kommissare. Prasad argumentierte, dass der Vergleich von Kindern, die durch die Impfung starben, mit denen, die an der Infektion starben, ein falscher Ansatz sei, weil unklar sei, wie viele weniger Kinder gestorben wären, wenn sie geimpft worden wären, insbesondere da die meisten geimpften Personen auch die Viren hatten. Vorbereitung auf Veränderungen Für Unternehmen, die Impfstoffstudien durchführen, könnten in Zukunft mehrere Herausforderungen auf sie zukommen. „Ich glaube nicht, dass die Anforderungen selbst die Herausforderung darstellen, denn dies ist die Art von Arbeit, die wir in der klinischen Entwicklung ständig leisten“, sagte Zammit. Wenn jedoch Sponsoren nicht daran gewöhnt sind, diese längeren, randomisierten kontrollierten Studien durchzuführen, könnte es länger dauern, den Anforderungen zu entsprechen. „Sie könnten nicht über die Teams und Prozesse verfügen, um nun sofort umzuschwenken“, sagte er. Für die meisten Teams wird die Schwierigkeit darin bestehen, neue Prozesse zu integrieren, sagte Zammit. „Das Team muss diese neuen regulatorischen Anforderungen in seine Prozesse und Systeme integrieren, um sicherzustellen, dass es das liefert, was benötigt wird, um eine erfolgreiche Arzneimittelanmeldung zu produzieren“, sagte er und fügte hinzu, dass Teams, die nicht gut kommunizieren, in Schwierigkeiten geraten könnten. „Es könnte kontroverse Meinungsverschiedenheiten darüber geben, was die Ziele sein sollten. Und intern, wenn ein Team nicht effizient funktioniert, kann dies zu schlechten Protokoll- und Studiendesigns führen, die die regulatorischen Erwartungen nicht vollständig erfüllen“, sagte Zammit. Bisher ist nicht klar, wann oder ob Änderungen der Impfstoffstudienrichtlinien offiziell in Kraft treten werden. Nach dem Memo werden nun das Office of Vaccine Research and Review und das Office of Biostatistics and Pharmacovigilance Leitlinien schreiben, um die Änderungen widerzuspiegeln. Während Prasad sagte, dass er „offen für lebhafte Diskussionen und Debatten zu diesen Themen“ sei, lud er auch Mitarbeiter, die nicht mit diesen „Grundprinzipien und Betriebsprinzipien“ einverstanden sind, ein, zu kündigen.
