Laut Experten wird die Arzneimittel-Forschung und -Entwicklung (F&E) wahrscheinlich nicht stark von den sogenannten ‘Most Favored Nation’ (MFN)-Preisen betroffen sein. Die USA zahlen die höchsten Arzneimittelkosten weltweit, was die pharmazeutische Forschung unterstützt und Patienten weltweit zugutekommt. Präsident Donald Trump möchte, dass die US-Preise sich an internationalen Niveaus orientieren. Einige argumentieren, dass es fair wäre, wenn andere Länder mehr zu den Entwicklungs-kosten beitragen. Das erste Unternehmen, das sich auf MFN einließ, war Pfizer, das zugestimmt hat, alle seine Medikamente zu MFN-Preisen in Medicaid und auf TrumpRx anzubieten. Trump erwähnte, dass die Regierung mit anderen Unternehmen, insbesondere Eli Lilly, verhandelt. Ziel von MFN ist es, die Kosten für Amerikaner zu senken und gleichzeitig sicherzustellen, dass andere Länder mehr für die Entwicklung neuer Medikamente zahlen. ‘Die USA zahlen etwa 0,8% pro Kopf des BIP für F&E-Ausgaben und Investitionen. Die europäischen Länder zahlen weniger als die Hälfte davon’, erklärt Botschafter Jeffrey Gerrish, ehemaliger stellvertretender US-Handelsbeauftragter für Asien, Europa, den Nahen Osten und industrielle Wettbewerbsfähigkeit. ‘Wenn die Regierung stärker handelt, um andere Länder dazu zu bringen, ihren fairen Anteil an den F&E-Kosten zu zahlen, könnte dies die Investitionen in die F&E sogar steigern. Ich denke, das könnte die Investitionen in die F&E turbochargen. Das ist ein Vorteil der Zusammenarbeit mit anderen Ländern, um sie dazu zu bringen, mehr zu zahlen und wirklich ihren fairen Anteil zu leisten.’ Gerrish erklärt, dass Unternehmen wie Eli Lilly, BMS und AbbVie bereits mit anderen Ländern, wie dem Vereinigten Königreich, über die Anpassung ihrer Arzneimittelpreise an die US-Listenpreise sprechen, um die F&E zu finanzieren. Dies wird keine leichte Aufgabe sein, da die US-Regierung möglicherweise mit den Ländern zusammen mit den Pharmaunternehmen verhandeln muss, um sicherzustellen, dass die Regierungen einen Ausgleich finden. Gerrish schlägt einen ähnlichen Vertrag wie die NATO vor, bei dem jedes Land sich an den USA auf der Grundlage des pro-Kopf-BIP orientieren könnte, um die F&E zu unterstützen. Die Pharmaunternehmen könnten auch versuchen, die F&E-Kosten aus anderen Budgets zu decken, so Steven Quay, Gründer und CEO von Atossa Therapeutics. Quay sieht MFN nicht als großen Einfluss auf die Kapitalreserven der Pharmaunternehmen für die F&E, aber er glaubt, dass die Pharmaunternehmen die Kosten möglicherweise von den Werbekosten umleiten könnten, insbesondere angesichts der aktuellen FDA-Untersuchungen zur Arzneimittelwerbung. ‘Wenn das HHS sagt, dass wir die Werbung abschaffen werden, aus welchem Grund auch immer, wird das einen Teil ihrer Budgets freisetzen, den sie nicht mehr ausgeben. Sie könnten es den Aktionären geben, aber sie könnten es auch der F&E geben’, erklärt Quay. Andere Änderungen im Arzneimittelentwicklungszyklus könnten übernommen werden, um die Kosten der Arzneimittelentwicklung zu senken, fügt Quay hinzu. ‘Große Pharmaunternehmen geben 1 Mrd. bis 2 Mrd. Dollar von einer Arzneimittelidee bis zur Zulassung für Patienten aus. Hier könnten Änderungen vorgenommen werden, z. B. im präklinischen Bereich, in einigen Fällen kann man jetzt Organoide oder KI anstelle von Tieren verwenden. In der Klinik können wir adaptive klinische Studien am Menschen durchführen, bei denen man die Protokolle während der Studie ändern kann. Wir müssen die Arzneimittelentwicklung wirklich modernisieren, um die Kosten zu senken, und vielleicht kann dann auch die Preisgestaltung folgen.’ Obwohl Trump große Pharmaunternehmen in seinen Ankündigungen angegriffen hat, stellt sich die Frage, wie sich dies auf die Biotechnologie auswirken wird. Da die Unternehmen Arzneimittel zu niedrigeren Preisen verkaufen müssen, glaubt Gerrish, dass dies negative Auswirkungen haben könnte, und fügt hinzu, dass dies die Arzneimittelentwicklung und Investitionen reduzieren könnte. ‘Ein erheblicher Teil der neuen Arzneimittel stammt aus Biotech-Start-ups und kleinen Unternehmen, so dass durch MFN dies ihre Entwicklung neuer Medikamente beeinträchtigen könnte, und wir könnten auf neue, bahnbrechende Medikamente verzichten, die für die Behandlung einer Reihe von Krankheiten wirklich kritisch sein könnten’, sagt Gerrish. Steven Quay, Gründer und CEO von Atossa Therapeutics, einem Biotech-Unternehmen für Brustkrebs. Quay glaubt jedoch, dass dies für die Biotechnologie vorteilhaft sein wird. ‘Es wird das Spielfeld etwas für kleine Biotech-Unternehmen im Vergleich zu den großen Unternehmen angleichen’, sagt er. In den späteren Phasen der Arzneimittelentwicklung, wenn Biotech-Unternehmen Partnerschaften oder Fusionen und Übernahmen mit großen Pharmaunternehmen suchen, haben Quay und Gerrish unterschiedliche Ansichten. Gerrish argumentiert, dass mit dem Potenzial für Fusionen und Übernahmen MFN-Klauseln die Anzahl der Geschäfte erhöhen könnten, die große Pharmaunternehmen verfolgen. Quay weist darauf hin, dass trotz der wachsenden Zahl von Biotech-Unternehmen die Fusionen und Übernahmen in den letzten Jahren nicht zugenommen haben und er glaubt, dass dieser Trend wahrscheinlich anhalten wird. Trotz der Ankündigung von Pfizer über große Rabatte werden diese hauptsächlich über die Regierungs-Website für direkte Verbraucher (DTC), TrumpRx, und pharmazeutische DTC-Websites erfolgen, was bedeutet, dass die großen Rabatte eher von Patienten gesehen werden, die Therapien ohne Versicherung suchen. Analysten von GlobalData sagen, dass DTC-Programme möglicherweise nicht helfen, die Gesamtkosten für die durchschnittlichen Verbraucher zu senken, da die meisten ihre verschreibungspflichtigen Medikamente über Versicherungspläne bestellen, die bereits Rabatte bieten. Der Kauf über eine DTC-Website wie TrumpRx könnte bedeuten, dass man aus der eigenen Tasche (OOP) zahlt, um die Rabatte zu erhalten, anstatt über die Versicherung, was für Versicherte möglicherweise keine erhebliche Verbesserung darstellt. Im Jahr 2023 hatten etwa 91,7% der Amerikaner eine Krankenversicherung, wobei die Zahl der unversicherten Personen auf etwa 26,5 Millionen sank, was bedeutet, dass, wenn die Preise nicht in allen Versicherungspolicen geändert werden, nur ein sehr kleiner Prozentsatz davon betroffen sein wird. Chris O’Dell, Senior Vice President of Market Solutions bei Turquoise Health. Ein Vorteil eines sichtbaren Listenpreises über DTC-Websites ist, dass dies die Transparenz auf dem US-Arzneimittelmarkt erhöhen und hoffentlich die Zahlungen an Dritte im Verschreibungsprozess verringern wird, erklärt Chris O’Dell, Senior Vice President of Market Solutions bei Turquoise Health. ‘Konzeptuell ist das gut, weil es weniger Raum für unnötige Abzüge unterwegs gibt’, sagt O’Dell. ‘Durch DTC kehren die Pharmaunternehmen zu dem zurück, was sie ursprünglich hätten tun können, nämlich sagen: ‘Wir können dies günstiger verkaufen, aber dieses System bevorzugt das höherpreisige Produkt, also wenn wir es direkt an Sie verkaufen, können wir mit einem deutlich reduzierten Listenpreis arbeiten’. So schaffen TrumpRX und MFN nichts Neues; sie sagen nur, dass man dies auf eine andere Weise tun kann, und das erfordert, dass der Hersteller einen niedrigeren Listenpreis festlegt und diese Mittelsmänner dadurch verlieren.’ O’Dell sagt, dass das, was Patienten aus der eigenen Tasche für ein Arzneimittel zahlen, wahrscheinlich immer noch niedriger über ihren Versicherer sein wird als beim direkten Kauf. Dennoch hofft er, dass durch einen öffentlich zugänglichen Referenzpreis über TrumpRx und DTC-Websites mehr Transparenz bei den Arzneimittelpreisen über Versicherungspolicen entsteht. Trotz aller Änderungen der Preise glaubt Gerrish, dass die USA weiterhin ein attraktiver Markt für große Pharmaunternehmen bleiben werden, insbesondere angesichts der Investitionen, die für die Verlagerung der Produktion in die USA getätigt werden. ‘Selbst mit der Senkung dieser Preise ist es immer noch ein sehr attraktiver Markt’, schließt Gerrish.